вернуться на главную
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ В ОБЪЕКТИВНОЙ НАУЧНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЕ ЗАЯВОК НА ИЗОБРЕТЕНИЕ
В статье проф. кафедры нормальной физиологии 1-го МГМУ им. Сеченова, проф. кафедры общей радиоэлектроники МЭИ, докт. мед. наук Е.А.Юматова (Москва, eayumatov@mail.ru) рассматриваются вопросы объективной научной экспертизы заявок на изобретение. Автор считает, что при определении научности или ненаучности нельзя исходить только из существующих признанных теорий. Могут быть получены факты, которые будут противоречить общепринятым взглядам, теориям, мнениям и пр. В решении вопроса о научности должен быть только один подход – объективная, экспериментальная проверка и широкая научная экспертиза результатов.
Ключевые слова: изобретение, научная экспертиза, критерии научности.
POSITIONS OF PRINCIPLE IN OBJECTIVE SCIENTIFIC EXAMINATION OF THE APPLICATIONS FOR INVENTION
In the article of E.A.Jumatova, рrof. of the chair of the normal physiology of the First moscow state medical university by Setchenov, рrof. of the chair of the general radio electronics of the Moscow energy institute, doctor of medical sciences (Moscow, eayumatov@mail.ru) the issues of objective scientific examination of the applications for invention are considered. The author believes that when defining the scientific character or unscientific nature it is impossible to be based on existing recognized theories only. The facts, which will contradict the common opinions, theories, etc., can be received. In deciding the problem of scientific character there is the only one approach – objective, experimental checking and wide scientific examination of the results.
Key words: invention, scientific examination, criteria of scientific character.
На сайте ФГУ ФИПС представлен Проект методических рекомендаций по экспертизе заявок на изобретения, содержание которых не основано на современных научных знаниях, поддерживаемых официальной наукой. По проекту предложено высказывать замечания. В этой связи следует обратить особое внимание на принципиальные позиции объективной оценки научности знаний.
Действительно, можно видеть ряд абсурдных предложений, заявок на изобретения, не удовлетворяющих существующим критериям. Но в решении вопроса о том, что есть наука, а что нет, надо быть острожными. В противном случае может быть отвергнута прогрессивная, революционная научная разработка, потому что кому-то она показалась ненаучной или шла впереди своего времени.
Что такое «официальная наука»? Есть просто наука. В истории «официальной» науки неоднократно бывало, что отвергались замечательные открытия, достижения. Примеров тому предостаточно. Причиной таких случаев были консерватизм взглядов, конкуренция, зависть, догматизм. К сожалению, в обществе и науке не отработаны механизмы, при которых конкретное лицо, экспертный совет или организация несли бы ответственность за свое ошибочное решение.
В решении, что научно, а что нет, очень много субъективного. Невозможно четко разграничить науку и другие виды интеллектуальной деятельности [1]. Поэтому многие современные философы и историки науки отклонили идею разграничения науки от лженауки как псевдопроблему [2 – 4]. Точно определить научность добросовестных результатов исследования могут только время и жизнь.
В представленном проекте важнейшим критерием для суждения о научности знаний является соответствие рассматриваемых сведений, фактов современным теориям, общепринятым взглядам. В целом такой подход нельзя признать абсолютно правильным. При определении научности или ненаучности нельзя исходить из существующих признанных теорий. Напротив, одним из критериев научности является возможность их опровержения [5]. Могут быть получены данные, которые будут противоречить общепринятым взглядам, теориям, мнениям и пр. и даже пересматривать существующие теории. Не надо этого бояться! Последний пример того – недавно опубликованная статья «Ученые ставят под сомнение теорию относительности Эйнштейна» [6].
Первичны факты, а теория может появиться и позже. В медицине было много признанных теорий, которые впоследствии оказались неверными. Теории приходят и уходят, а факты остаются. Вполне возможно, что существующие теории не смогут объяснить какие-то факты. Если есть факты, но нет теории, объясняющей их, это вовсе не означает, что мы имеем дело не с наукой. Например, все признают как научный факт притяжение тел, существование гравитации, а объяснения происхождения гравитационного поля нет.
Сейчас многие представления из области астрофизики, изучения атомного ядра носят гипотетический характер. Весьма далеки от доказательств представления в астрофизике о темной материи, темной энергии, о «кротовых норах». В области строения атомного ядра также много туманного: бозоны Хикса и пр. Но почему-то никому не приходит мысль объявить эти взгляды антинаучными.
Нет никакого смысла запрещать или не признавать подтвержденные научные факты, изобретения. В настоящее время при широком обмене информацией через Интернет, зарубежные издания и т.д. новые научные достижения так или иначе выйдут в свет и в конце концов будут признаны мировым сообществом. Только это не сделает чести России, и приоритет останется не за ней.
Это как в судебной практике: лучше не наказать виновного, чем осудить невиновного. Лучше ошибочно признать спорное изобретение, чем отвергнуть непонятое новое знание. В конце концов сама практика все поставит на место и исключит несуществующие знания.
В последнее время наблюдается явный перегиб, прямо называются списком ненаучные знания, в том числе нетрадиционная медицина: иглоукалывание, гомеопатия и пр., поиск новых видов полей и энергии, биолокация и т.д. По каким критериям, на каком основании? Что это за черный список ярлыков в проекте? Сегодня список такой, завтра другой. Но шаровой молнии повезло, ее недавно исключили из этого списка. Может быть, завтра что-нибудь еще исключат! При таком подходе рисунки и деревянные макеты ракет К.Э.Циолковского могли бы рассматриваться как ненаучные, поскольку для осуществления полетов в то время никаких теорий и технологий не существовало и эти разработки могли показаться утопией. В отношении полей кто-то решил, что все поля уже открыты и их новые виды не могут быть установлены. Откуда такая уверенность?
Указанные «ненаучные» направления в медицине имеют практическое использование в течение многих веков. Нетрадиционная медицина, действительно, не имеет убедительных теорий, раскрывающих механизм, но это не означает, что она ненаучная. Нельзя составлять черный список ненаучных знаний, особенно в области биологии и медицины. Надо в каждом конкретном случае детально разбираться и проводить тщательную экспертизу.
Методические рекомендации, видимо, ориентированы на все науки. Однако критерии научности и ненаучности в разных областях знаний могут быть различные [7]. Нельзя критерии в точных науках в полной мере использовать для оценки в биологии, медицине, психологии и пр. Эту специфику гуманитарных наук К.О.Апель определил так: человек «сразу является и субъектом, и объектом науки» [8]. Живые объекты подчиняются законам физики и химии, но имеют и свои собственные законы, не сводимые только к физике и химии. В биологии не все можно объяснить законами физики. Живое существо имеет то индивидуальное, субъективное, что физика не рассматривает. Например, если биолокацию физика не может объяснить наличием определенных физических сил, то это не значит, что ее нет. По своей природе это явление не физическое, а биологическое.
Многие физики не понимают специфику биологического объекта, поскольку привыкли иметь дело с конкретными определенными условиями эксперимента. В биологии и медицине условия эксперимента и наблюдения очень вариабельны. Например, И.П.Павлов не смог продемонстрировать условные рефлексы у собаки, потому что не учел новизну ситуации в эксперименте. В биологии и медицине проявляется высокая степень индивидуальности, а стандартизация относительная. Живой объект нельзя разобрать по частям, как в физике, механике и пр., разложить и вновь собрать, чтобы он функционировал. Живое существо имеет субъективное, духовное, чувственное, мыслительное начало и пр. Это открывает возможность изучения новых закономерностей, с которыми физикам не приходится иметь дело. В живом организме есть не только физика и химия, но и нечто больше, чего нет в неживой природе.
В проекте указывается на критерий «воспроизводимость». Это условие справедливо только для точных наук, но и в них оно не всегда выполнимо. Например, получение в единичном числе, в одном месте нового элемента или эксперименты в андронном коллайдере. Где они еще воспроизводились? В одних случаях предполагается, что если факт получен в одном месте, то он может быть воспроизведен и в другом. В других случаях очень много зависит от условий наблюдения и эксперимента. Все видят и наблюдают гравитацию на земле, а в космосе ее не так просто ощутить – невесомость.
В физиологии, медицине, биологии могут быть явления уникальные, присущие только отдельным индивидуумам (способности, талант), проявляющиеся в узкой экосистеме (например, Галапагосские острова) или при определенных условиях. Воспроизводимость, повторяемость результатов должны быть, но не по отношению, как указано в проекте, «к другим специалистам», а в данных условиях, по отношению к явлениям и конкретным индивидуумам, которых наблюдают и изучают.
По поводу представленных в проекте соображений относительно ненаучности биолокации могу утверждать, что приведенные аргументы неубедительны и сами по себе ненаучны. Откуда взялось утверждение, что якобы «движение рамки в руках оператора возникает при незаметном воздействии мизинца или в результате идеомоторного движения»? Это домыслы, фантазия «борцов с лженаукой». Разработчики проекта это не изучали и не проверяли, а поэтому на таких критериях, умозаключениях и соображениях не должна строиться экспертиза и делаться выводы о ненаучности. Почему эти соображения должны больше значить, чем реальные факты?
Если биолокация реально и точно показывает наличие в недрах воды, металла, причем вслепую, когда сам человек не знает, где они находятся [9, 10], то, как он может угадать, где мизинцем подтолкнуть рамку? А если даже допустить, что при этом якобы возникли идеомоторные движения, то значит, есть биолокация. Нельзя принимать решение, ссылаясь на мнение и рекомендации каких-то комиссий, которые не участвовали в экспертизе и в которых нет специалистов в этой области. Для того и существует Роспатент, чтобы самостоятельно проводить объективную экспертизу заявок на изобретения. Такая экспертиза должна быть основана на конкретных объективных критериях оценки полученных фактов, правил оформления заявки и формул изобретения.
Единственный аргумент в решении вопроса о научности – экспертиза достоверности фактов. Должен быть только один подход – объективная проверка результатов исследования.
Список литературы
1. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
2. Paul S. Boyer. Pseudoscience and quackery. The Oxford сompanion to United States history. Oxford university рress. USA, 2001.
3. Laudan L. The Demise of the demarcation рroblem//Cohen, R.S. & Laudan, L., рhysics, рhilosophy and рsychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Gr?nbaum. Vol. 76, Boston studies in the philosophy of science, Dordrecht: D. Reidel, 1983.
4. Roy A. Sorensen. Pseudoproblems: how analytic philosophy gets done. Routledge, 1993.
5. Popper К.R. Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. (Перевод А.Л.Никифорова с сокращениями)//http://www.philosophy.ru/library/popper/popper_refut.html
6. Ученые ставят под сомнение теорию относительности Эйнштейна//http://news.mail.ru/society/4643769/
7. Степин B.C., Горохов В.Т., Розов М.А. Философия науки и техники: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1996.
8. Апель К.О. Трансформация философии. М., 2001.
9. Иориш Ю., Туробов Б. Лозоискательство без мистики//Природа. 1984. № 11.
10. Сочеванов Н.Н., Стеценко B.C., Чекунов А.Я. Использование биолокационного метода при поиске месторождений и геологическом картировании. М.: Радио и связь. 1984.
P.S. По просьбе автора проф. Е.А.Юматова прокоментировать вышеприведенную статью специалистом по патентной экспертизе редакция обратилась к специалисту юридической фирмы «Городисский и партнеры», канд. техн. наук В.Ю.Джермакяну, в недавнем прошлом возглавлявшему экспертизу патентного ведомства. Надеемся, что комментарий статьи, данный Валерием Юрьевичем, будет интересен и нашим читателям.
Комментарий В.Ю.Джермакяна к статье Е.А.Юматова «Принципиальные позиции
в объективной научной экспертизе заявок на изобретение»
Е.А.Юматов утверждает: «Единственный аргумент в решении вопроса о научности – экспертиза достоверности фактов. Должен быть только один подход: объективная проверка результатов исследования».
В.Ю.Джермакян. Нет никаких возражений против сказанного, но при рассмотрении поданной заявки на изобретение в ней уже должны содержаться сведения об объективной и экспериментальной проверке, подтверждающие возможность осуществления заявленного изобретения. В п. 24.4 (5) Административного регламента по изобретениям1 об этом сказано однозначно: «Если о возможности получения указанного заявителем технического результата могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также достаточность их для вывода о возможности достижения такого технического результата не только в частных случаях, охваченных представленными примерами, и правомерности использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков изобретения».
1 Патенты и лицензии. 2009. № 8. С. 17.
Заявка на изобретение – это не описание неких предположений и гипотез. Заявка на изобретение должна раскрывать то техническое решение, которое эти предположения и гипотезы однозначно позволяет реализовать. Если современная наука таких доказательств не дает или опровергает, мерилом истины является эксперимент, но не в виде словословия, а однозначно доказывающий излагаемые положения. Все остальное – вне рамок патентного права.
Е.А.Юматов. Но в решении вопроса о том, что есть наука, а что нет, надо быть острожными. В противном случае может быть отвергнута прогрессивная, революционная научная идея, разработка, потому что кому-то она показались ненаучной или шла впереди своего времени.
В.Ю.Джермакян. Бесспорно правильный тезис, но он не имеет отношения к заявке на изобретение, так как в заявке должны представляться не научные результаты о тех или иных гипотезах, а уже полученные конкретные технические решения, в которых те или иные научные результаты реализуются.
Е.А.Юматов. В представленном проекте важнейшим критерием для суждения о научности знаний является соответствие рассматриваемых сведений, фактов современным теориям, общепринятым взглядам. В целом такой подход нельзя признать абсолютно правильным.
В.Ю.Джермакян. Никто не говорит об абсолютной истине как основанной только на современных теориях. Если что-то не вписывается в современную теорию, для получения патента нужно всего лишь представить экспериментальные доказательства возможности осуществления заявленного технического решения, при этом теория, которую может представить автор в подтверждение своего видения, может быть даже ошибочной. Для оценки патентоспособности технического решения это не столь важно, если доказано экспериментом, что тот объект, который заявлен, отвечает условиям промышленной применимости.
Е.А.Юматов. Если есть факты, но нет теории, объясняющей их, это вовсе не означает, что мы имеем дело не с наукой. В последнее время наблюдается явный перегиб, прямо называются списком ненаучные знания, в том числе нетрадиционная медицина: иглоукалывание, гомеопатия и пр., поиск новых видов полей и энергии, биолокация и т.д.
В.Ю.Джермакян. Факты не есть наука. Факты – это созерцание результата. Наука отличается от фактов тем, что объясняет их происхождение.
Никто не мешает искать новые виды полей и энергий, в том числе биолокаций, но эти поиски не имеют отношения к требованиям, которым должно соответствовать заявляемое изобретение. Не нужно путать изыскания с результатами. Первое не относится к объектам патентования. Второе может к ним относиться при соответствии установленным законом условиям патентоспособности.
Е.А.Юматов. Нетрадиционная медицина действительно не имеет убедительных теорий, раскрывающих механизм, но это не означает, что она ненаучная. Надо в каждом конкретном случае детально разбираться и проводить тщательную экспертизу.
В.Ю.Джермакян. До тех пор, пока те или иные методы нетрадиционной медицины не получили научного обоснования, они при всем к ним уважении к науке не относятся. Как я уже сказал, наука, современная или новая, должна раскрывать причины, обуславливающие тот или иной метод нетрадиционной медицины. Если это сегодня невозможно, то речь вовсе не о том, чтобы отрицать сами конкретные методы нетрадиционной медицины. Однако нельзя, скорее, некорректно говорить о том, что каждый метод нетрадиционной медицины – уже наука.
Наука – особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Знания о природе того или иного метода нетрадиционной медицины и есть наука, а не созерцание фактов даже самых замечательных методов нетрадиционной медицины.
Е.А.Юматов. Нельзя критерии в точных науках в полной мере использовать для оценки в биологии, медицине, психологии и пр. Живые объекты подчиняются законам физики и химии, но имеют и свои собственные законы, не сводимые только к физике и химии. В биологии не все можно объяснить законами физики. Живое существо имеет то индивидуальное, субъективное, что физика не рассматривает. Например, если биолокацию физика не может объяснить наличием определенных физических сил, то это не значит, что ее нет. По своей природе это явление не физическое, а биологическое.
В.Ю.Джермакян. При попытке получить патент на изобретение вопрос состоит не в точности критериев, а в получении фактических доказательств осуществления того или иного заявленного объекта. При этом речь идет всего лишь о представлении фактических доказательств осуществления заявленного метода, и никто не требует даже предоставления некой теории его обоснования, если ее на сегодня нет. Опять же нужно знать или хотя бы понимать предназначение патентной формы охраны изобретений, которая не имеет отношения к некой «защите» различных научных результатов или гипотез. С этим можно не соглашаться, можно спорить, можно требовать иных механизмов охраны, но пока есть закон, его нужно соблюдать.
А эксперты не должны пропускать очередной «бред сивой кобылы», которым и так уже забит российский (и не только российский) фонд патентов. Остановить поток таких заявок невозможно, но давно пора снизить вероятность выдачи патентов хотя бы такого типа (приведена формула реального патента, выданного Роспатентом): «Способ установления факта смерти пропавшего без вести человека, характеризуемый тем, что осуществляют диагностику биологически активных точек по Фоллю человека, выбранного в качестве перцепиента, фиксируя результаты, затем повторно осуществляют диагностику тех же биологически активных точек при контакте перцепиента с вещью пропавшего человека, не подвергавшейся обработке с момента его пропажи, и при снижении показателей до 20 – 30 ед. устанавливают факт смерти».